Дело № 33-16622/2019

Определение

Судья Р.Р. Минзарипов

УИД 16RS0051-01-2019-006048-46 Дело №2-5399/2019 № 33-16622/2019 Учет 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по заявлению прокурора Советского района г.Казани, обратившегося в защиту прав неопределенного круга лиц, к ПАО «ВымпелКом» о признании базовой станции сотовой радиотелефонной связи самовольной постройкой, сносе базовой станции сотовой радиотелефонной связи

по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Казани М.И. Хайруллина на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителей прокуратуры Советского района г. Казани - М.И. Хайруллина и Э.В.Кириллова в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Советского района г.Казани обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с заявлением к ПАО «ВымпелКом» о признании базовой станции сотовой радиотелефонной связи самовольной постройкой, сносе базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Советского района г.Казани проведена проверка по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства при возведении объекта – вышки базовой станции цифровой сотовой связи, размещенной на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности Л.И. Селиверстовой. 16 мая 2018 года между Л.И. Селиверстовой и ПАО «ВымпелКом» заключен договор аренды, согласно которому Л.И.Селиверстова передала последнему во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 10 кв.м, в целях размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения для размещения на нем антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... относится к категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования участка является размещение торговых объектов, магазинов розничной торговли общей площадью не более 400 кв.м. Прокурор указывает, что в соответствии с законодательством о связи вышка является особо опасным и технически сложным объектом связи, на строительство которого необходимо получение соответствующего разрешения. Вместе с тем, ответчиком разрешение на строительство объекта не получалось, как не получалось и разрешение на ввод его в эксплуатацию. Кроме того, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта строительства базовой станции сотовой связи требованиям санитарных норм и правил ответчиком также не получено. В ходе проверки также установлено, что расстояние от станции сотовой связи до ближайшего жилого дома составляет 4 м, что является нарушением СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», согласно пункту 4.3 которого противопожарное расстояние между жилыми зданиями и сооружениями технического назначения должно составлять не менее 8 м. На этом основании прокурор просит признать возведенное антенно-мачтовое сооружение – вышку сотовой базовой станции, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., самовольной постройкой; обязать ПАО «ВымпелКом» снести антенно-мачтовое сооружение – вышку сотовой связи базовой станции, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор требования поддержал.

Представитель ответчика не согласился с заявлением в полном объеме, представил письменные возражения.

Третье лицо Л.И. Селиверстова в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась.

Суд постановил решение, которым прокурору Советского района г.Казани, обратившемуся в защиту прав неопределенного круга лиц, в удовлетворении заявления к ПАО «ВымпелКом» о признании базовой станции сотовой радиотелефонной связи самовольной постройкой, сносе базовой станции сотовой радиотелефонной связи отказал.

В апелляционном представлении помощник прокурора района М.И.Хайруллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на нарушения ответчиком правил застройки и землепользования города Казани, поскольку данный участок находится в зоне с определённым видом разрешенного использования, где не предусмотрено размещение сооружений связи, при этом земельный участок под спорным объектом имеет разрешенное использование участка - размещение торговых объектов, магазинов, розничной торговли.

К тому же выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является капитальным строением, так как он имеет прочную связь с землей. Более того указывает, что разрешение на строительство антенно-мачтового сооружения не выдавалось.

Также прокурор обращает внимание, что при возведении базовой станции сотовой связи нарушены требования Свода правил Системы противопожарной защиты 4.13130.2013, устанавливающего противопожарные расстояния между жилыми зданиями и между сооружениями технического назначения, которые должны составлять не менее 8 метров, однако от антенно-мачтового сооружения до ближайшего жилого дома установлено расстояние 4 метра.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры Советского района г. Казани - М.И. Хайруллин и Э.В.Кириллов доводы апелляционного представления поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.И.Селиверстова не явилась, ПАО «Вымпел-Коммуникации» своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в сносе антенно-мачтового сооружения с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора в данной части, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Советского района г.Казани проведена проверка на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства при возведении объекта - вышки базовой станции цифровой сотовой связи, размещенной на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 302 кв.м принадлежит на праве собственности Л.И.Селиверстовой, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

16 мая 2018 года между Л.И. Селиверстовой и ПАО «ВымпелКом» заключен договор аренды, согласно которому Л.И. Селиверстова передала последнему во временное владение и пользование часть своего земельного участка 10 кв.м в целях размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения для размещения на нем антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи (л.д. 37-53).

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:240613:63 относится к категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования участка является размещение торговых объектов, магазинов розничной торговли общей площадью не более 400 кв.м.

Из рабочей документации, подготовленной ООО «Мегастрой», следует, что предусматривается заглубление подземной части до 3,9 м, высота станции – 28 м.

Согласно схеме размещения площадки (л.д. 125) проектируемое временное антенно-мачтовое сооружение.

В заключении ООО «ЭспертАрт» от 03 декабря 2018 года указано, что проект зон ограничения застройки передающего радиотехнического объекта на размещение станции сотовой связи соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (л.д.25-28).

11 февраля 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта строительства базовой станции сотовой связи приведенным санитарным нормам и правилам (л.д.63).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для возведения антенно-мачтового сооружения разрешения на строительство не требуется, кроме того, возведение станции сотовой связи не влечет необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Суд, учитывая заключение ООО «ЭспертАрт» от 03 декабря 2018 года, пришел к выводу, что ответчиком также не допущено нарушений санитарных норм и правил.

Ввиду отсутствия доказательств каких-либо нарушений, в том числе нарушений требований пожарной безопасности, суд отказал в иске прокурору.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части сноса (демонтажа) антенно-мачтового сооружения не соглашается.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что станция сотовой связи не является капитальным строением, для её возведения не требуется разрешение на строительство, отсутствует необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих сведений в ЕГРН ввиду её возведения, являются правильными.

При этом доводы апелляционного представления в части того, что антенно-мачтовое сооружение является капитальным строением, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной технической документации, конструкция железо-бетонной опоры СК-26 имеет статус временного сооружения, рассчитанного на установку металлоизделий (площадка, кабель-рост, центральная опора, лестница с ограждением).

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования антенно-мачтового сооружения, оно не является объектом капитального строительства и рассматривается как движимое имущество, заведомо устанавливаемое на определенный период времени и демонтируется (перемещается) без несоразмерного ущерба его назначению.

Также является несостоятельным довод апелляционного представления о том, что ответчик не получил разрешение на возведение антенно-мачтового сооружения.

Как обосновано указал суд первой инстанции, распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 июня 2011 года №1038-р (в редакции распоряжения от 31 марта 2017 года №599-р) установлен перечень объектов, для строительства которых не требуется выдача разрешений на строительство, для строительства антенно-мачтовых сооружений связи высотой до 50 метров включительно, за исключением сооружений связи, отнесенных законодательством к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

По мнению судебной коллегии, утверждения апелляционного представления о несоответствии земельного участка, на котором расположен спорный объект, виду разрешенного использования, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540.

Примечанием № 2 к Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

При этом положения примечания № 2 к Приказу следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Земельный участок с кадастровым номером .... на котором расположено антенно-мачтовое сооружение, находится согласно действующей на сегодня карте территориальных зон Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани (часть II Градостроительного устава г. Казани), утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года № 51-19, в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж2 установлены в соответствии сРешением Казанской городской Думы в редакции от 28 февраля 2018 № 13-24.

Основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж2 являются, в том числе индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства); торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 400 кв.м ит.д. (л.д.146-147).

К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся помещения индивидуального жилого дома, используемые для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности лицом, проживающим в данном жилом доме, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, за исключением видов разрешенного использования, требующих организации санитарно-защитной зоны (л.д.148).

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне предполагают в том числе размещение торговых объектов: магазинов розничной торговли (универсальных, специализированных) общей площадью более 400 кв.м (л.д.148).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером .... с уточненной площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 400 кв.м принадлежит на праве собственности физическому лицу – Л.И.Селиверстовой.

Согласно письму Росреестра от 05 февраля 2019 года, в ходе проведенной проверки государственными инспекторами Республики Татарстан по использованию и охране земель установлено, что на территории данного земельного участка размещено антенно-мачтовое сооружение связи (вышка сотовой связи), а также магазин розничной торговли (л.д.19).

При таких данных, земельный участок с кадастровым номером .... используется в соответствии с видом разрешенного использования. В силу Примечания .... к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 размещение на указанном земельном участке антенно-мачтовых сооружений допускается с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, довод прокурора о несоответствии земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположен спорный объект, виду разрешенного использования, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о наличии нарушений требований пожарной безопасности судебная коллегия находит обоснованными.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

При этом целью вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации является защита жизни и здоровья человека, следовательно, отказывая в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности нарушения пожарных норм и правил и не установив реальное расстояние и не убедившись в соответствии спорного строения установленным пожарным разрывам, суд первой инстанции не выяснил наличие потенциальной опасности наступления негативных последствий в результате чрезвычайности ситуации.

В этой взаимосвязи суд апелляционной инстанции возложил на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение или в опровержение обстоятельств нарушения возведением антенно-мачтового сооружения требований пожарной безопасности.

Во исполнение поручения Прокурора Советского района г. Казани отделом надзорной деятельности по Казани УНДиПР по г. Казани проведен осмотр вышки базовой станции телефонной радиосвязи, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу пункта 4.3. Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 № 288 (ред. от 18.07.2013), противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила), запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Согласно абзацу второму пункта 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № 947), временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен.

В ходе осмотра выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) противопожарное расстояние между металлической вышкой до кирпичного магазина менее 15 метров, фактически составляет 4,5 м; 2)противопожарное расстояние между металлической вышкой до кирпичного гаража менее 15 метров, фактически составляет 4,2 м.

Следовательно, установленные требования противопожарной безопасности ответчиком нарушены. Соответственно имеет место угроза пожара и возникновения негативных последствий в случае появления чрезвычайной ситуации. В связи с чем, сам факт нарушения правил пожарной безопасности свидетельствует о наличии потенциальной угрозы, которая в установленном законом порядке подлежит устранению путем демонтажа спорной конструкции.

Кроме того, как следует из материалов дела возведенное антенно-мачтовое сооружение – вышка сотовой базовой станции, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., имеет два диапазона использования: GSM 900 и UMTS 2100.

Согласно ответу представителя ПАО «Вымпел-Ком» от 18 октября 2019 года, диапазон GSM 900 не используется. Диапазон UMTS 2100 введен в эксплуатацию с 7 октября 2019 года на основании разрешения от 18сентября 2019 года.

Таким образом, оператор связи ПАО «ВымпелКом» разрешения на использование радиочастоты GSM 900 для работы данной базовой станции не получил, при этом ранее ПАО «ВымпелКом» было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание, что спорный объект - вышка сотовой базовой станции (антенно-мачтовое сооружение) возведен с нарушениями требований пожарной безопасности, судебная коллегия считает, что имеются основания для сноса данного некапитального объекта, являющегося временным сооружением, путем его демонтажа, при этом данное сооружение не является в силу своих технических характеристик капитальным строением, поэтому отсутствуют основания признавать данный объект самовольной постройкой и сносить его ввиду нарушения требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом того, что основания для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а в части отказа в сносе (демонтаже) антенно-мачтового сооружения отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО ««Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г.Казань сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17июля 2019 года по данному делу отменить в части отказа в сносе антенно-мачтового сооружения, принять в этой части новое решение.

Возложить на ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязанность снести (демонтировать) антенно-мачтовое сооружение – вышку сотовой связи базовой станции, расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17июля 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с ПАО ««Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи